רכב עומרי טרייד אין בע"מ נ' זנטי ואח'

החלטה

לפניי התנגדות לביצוע שטר, שעניינה שלושה שיקים כדלקמן:

שיק מס' 167 על סך 10,000 ₪ ליום 13.10.11;

שיק מס' 168 על סך 7,500 ₪ ליום 17.10.11;

שיק מס' 232 על סך 7,000 ₪ ליום 30.10.11.

כל השיקים משוכים מחשבונו של אדם בשם דניאל פלקביץ (להלן "פלקביץ"), והמבקשים נתבעו מכוח חתימת ערבות על צדם האחורי של השיקים.

בהתנגדותם טענו המבקשים כך:

א. פלקביץ היה לקוח של המבקשים, העוסקים בהתקנת מערכות סולאריות, והוא נשאר חייב להם כספים בעקבות עבודה שביצעו עבורו. פלקביץ הציע כי ירכוש עבור המבקשים רכב, והם הסכימו להצעתו, על מנת לצמצם את נזקם כתוצאה מחובו של פלקביץ. בעסקה שנעשתה רכש פלקביץ מהמשיבה, עבור המבקשים, רכב מסוג יונדאי מודל 2007, ובנוסף רכש פלקביץ לעצמו רכב מסוג יונדאי מודל 2004.

ב. סוכם כי המבקש מס' 1 (להלן: "זנטי") יחתום ערבות אישית על השיקים של פלקביץ.

ג. הרכבים הועברו לבעלות הרוכשים, לאחר שכל השיקים נפרעו.

ד. השיקים על סך 7,000 ₪ ו-7,500 ₪ לא אמורים היו להיות מופקדים, שכן במקומם שולם למשיבה שיק על סך 14,500 ₪, מחשבון בנק אחר (פרטי השיק צוינו בהתנגדות). ניתנה קבלה על תשלום זה, ובתצהיר צוין כי העתקה מצורף, אך ההעתק לא צורף בפועל.

ה. השיק על סך 10,000 ₪ הועבר למשיבה על ידי פלקביץ בגין עסקה אחרת, ואינו קשור למבקשים כלל.

ו. המבקש מס' 2 (להלן: "פאדי") לא חתם כלל על השיקים בחתימת ערבות, והחתימות המיוחסות לו – מזויפות.

ז. זנטי היה ערב לעסקה אחת, דאג לשלם את השיקים שחזרו, ורק לאחר הפירעון הועבר הרכב לבעלותו.

ח. זנטי ביצע עוד שתי עסקאות עם המשיבה, והיא רימתה אותו, בכך שהסתירה ממנו שרכב שמכרה לו ניזוק בתאונה קשה. בכוונתו להגיש נגד המשיבה תביעה.

יצוין, כי הדיון בהתנגדות התקיים ביום 3.3.14, וזאת לאחר שביום 24.6.13 נדחתה ההתנגדות בהעדר המבקשים. החלטה זו בוטלה בהמשך, לאחר שהתברר כי עורך הדין שייצג את המבקשים בעת הגשת ההתנגדות נפטר. המבקשים נטלו ייצוג של עורך דין אחר, אשר ביקש לדחות את הדיון, אך בסופו של דבר התייצבו לדיון שנקבע – ללא ייצוג.

שני המבקשים נחקרו בחקירה נגדית, אשר הותירה רושם של גירסת הגנה מבולבלת. חקירתו של פאדי העלתה, כי הוא אינו מודע כלל לפרטים השונים שבתצהיר המשותף שהגישו הוא וזנטי, ורוב תשובותיו היו מסוג "לא יודע" או "לא זוכר". עם זאת יש לציין, כי פאדי לא נחקר כלל באשר לחתימתו על השיקים כערב, כך שגרסתו, לפיה חתימתו זויפה - נותרה בעינה.

חקירתו הנגדית של זנטי העלתה, כי מבין שני השותפים הוא זה שהיה מעורב יותר בעסקה שבמסגרתה נמשכו השיקים נשוא התביעה. אף על פי כן, גם עדותו של זנטי הייתה מבולבלת למדי. אמנם זנטי אישר את חתימת הערבות על שניים מהשיקים, ועמד על טענתו כי התשלומים עבור הרכב שנרכש עבור המבקשים – שולמו, אך נתגלו סתירות בין עדותו לבין זו של פאדי, כגון בשאלה מי היה נוכח בעת ביצוע העסקה (כאשר פאדי העיד, שהוא לבדו היה נוכח, ואילו זנטי העיד – שהוא לבדו היה נוכח). בנוסף, בעוד מתצהיר ההתנגדות ניתן היה להבין, שהמבקשים מאשרים את ערבותו של זנטי ביחס לשניים מתוך שלושת השיקים (שיקים בסך 7,000 ₪ ו-7,500 ₪), תוך שהם טוענים לפירעון סכום זה באמצעות שיק אחר, הרי בחקירתו הנגדית, לאחר עיון בשיקים, טען זנטי כי החתימה על השיקים בסך 7,000 ₪ ו- 7,500 ₪ אינה שלו, ואישר דווקא את החתימה שלו על השיק בסך 10,000 ₪.

למרות הסתירות בין גירסאות שני המבקשים, ולמרות חוסר העקביות בין הנטען בתצהיר לבין העדות בביהמ"ש, לא השתכנעתי כי מדובר ב"הגנת בדים", שמצדיקה דחיית ההתנגדות. טענתו של פאדי, כי לא חתם כלל על השיקים – לא נסתרה, והוא זכאי לרשות להתגונן בעטייה, ללא תנאי. גירסתו של זנטי אמנם מבולבלת, כאמור, אך אין להתעלם מכך שהוא עמד על טענתו, לפיה החוב כולו שולם, וכן אין להתעלם מהטענה, שההוכחות לפירעון נמסרו לעוה"ד שנפטר, והמבקשים מתקשים לקבל את המסמכים לידיהם.

לאור האמור לעיל, אני מורה כדלקמן: